На экзамене по Конституционному праву студент Лобов утверждал, что разницы между унитарной и федеративной Конституциями нет, так как любая Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и в ней закрепляются основы конституционного строя, права и свободы человека, система органов государственной власти. Деление Конституций на унитарные и федеративные имеет только теоретическое значение и не связано с практикой конституционно-правового регулирования. 1. Проанализируйте ответ Лобова. 2. Укажите на недостатки в его ответе с обоснованием своей позиции.

1. Ответ Лобова содержит некоторую долю правды, так как действительно любая Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и закрепляет основы конституционного строя, права и свободы человека, систему органов государственной власти. Однако, деление Конституций на унитарные и федеративные имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

2. Недостатки в ответе Лобова:

• Не учитывается различие в распределении властных полномочий между центром и регионами в унитарной и федеративной Конституциях. В унитарных государствах власть сосредоточена в центре, а в федеративных - разделена между центром и регионами.
• Не учитывается различие в степени автономии регионов в унитарных и федеративных государствах. В федеративных государствах регионы обладают большей степенью автономии, чем в унитарных.
• Не учитывается различие в процедуре изменения Конституции в унитарных и федеративных государствах. В федеративных государствах изменение Конституции может потребовать согласия регионов, что не характерно для унитарных государств.

Таким образом, ответ Лобова содержит упрощенное представление о различиях между унитарными и федеративными Конституциями, игнорируя их существенные особенности.