Купец Фрол взял взаймы у купца Ерёмы деньги для организации торговой экспедиции «за море». Дорога предстояла дальняя, поэтому Фрол передал своё оставшееся имущество на хранение Ерёме. Договоренность о займе и поклаже была достигнута без свидетелей. По дороге Фрол потерпел кораблекрушение и весь товар утонул. Обанкротившийся купец, чудом спасшийся, по возвращении стал отрицать наличие факта займа денег у Ерёмы. В ответ Ерёма отказался вернуть часть имущества Фрола, объявив, что брал именно столько, и потребовал в суде превращения Фрола в холопы за долги. Как суд должен решить это дело по Русской Правде Пространной редакции?

Суд должен рассмотреть данное дело согласно Русской Правде Пространной редакции. Согласно этому закону, если договор о займе был достигнут без свидетелей, то для его доказательства требуется либо признание должника, либо письменное подтверждение займа. В данном случае, поскольку Фрол отрицает наличие займа, а письменного подтверждения нет, суд не может признать факт займа денег у Ерёмы.

Однако, поскольку Фрол передал своё имущество на хранение Ерёме, то последний не имеет права отказывать в его возврате. Суд может обязать Ерёму вернуть имущество Фрола, поскольку оно было передано на хранение, а не в залог.

Относительно требования Ерёмы о превращении Фрола в холопы за долги, суд также не может удовлетворить это требование, поскольку отсутствует доказательство факта займа. Таким образом, суд должен решить, что Ерёма обязан вернуть имущество Фрола, а требование о превращении Фрола в холопы отклонить.